观察家

借道宜信、课栈网等平台，学生求职变培训贷，其玩法与校园贷、裸贷一脉相承。在校园贷、裸贷事件爆发后，主要针对在校大学生和求职者的培训贷成为热议焦点。

新京报记者在采访中发现，不少学生在找工作时，被要求先“贷款培训”，利率超过10%；萌生退意的学员则多因顾忌违约金放弃退学；而一旦平台出问题，还需按照合同还款。

与校园贷、裸贷类似，培训贷也主要针对涉世未深的应届生或求职者，由于他们急于求职、缺乏经验，同时缺钱，因此很容易在“培训完就能获得高薪工作”的蛊惑下，申请所谓高息“培训贷”。

但是，“培训贷”目前存在三大问题：

一、“培训贷”主要是由互联网金融平台、培训机构和申请者三方构成，互联网金融平台负责对培训机构的资质审核，发放贷款。如此来看，互联网金融机构对于培训机构的资质审核仍不完善，导致不符合资质的培训机构还能获得贷款，这莫不是平台责任的失守？

二、“培训贷”针对经济实力本就不高的应届生或求职者，收取高额培训费、高额利息，高额违约金、还存在申请者贷款后未拿到合同等不规范之处。部分不法培训贷的有机可乘，是否意味着上述群体的诉求或未被充分关注？相关部门和机构是否应考虑推出更多适时举措？

三、“培训贷”市场的急剧扩张，让参与其中的互联网金融平台和培训机构都获得了短期收益。但其本身对消费者权益的损害、不合规经营所积累的信用风险、市场风险，在目前缺乏有效外部监管的情况下，正在不断积累。正如当初的校园贷，一旦风险达到临界点而爆发，就会造成整个市场的突然停摆，消费者遭受巨大损失，行业因信用丧失而被监管部门惩戒、社会用脚投票，最终陷入双输局面。

金融功能的发挥建立在信用交换的基础上，为了实现各种资源的流动化配置，其核心就在于交易双方的信用可靠。然而，“培训贷”在这一关键环节上显然存在漏洞。部分培训机构本身就不符合教育培训资格，而为了拿到“培训贷”，甚至可以帮某些申请者虚报材料，也容易让本无偿还能力的申请者轻易贷款，信用失真导致权益与责任的严重不对称。

这也反映出“培训贷”作为所谓“金融创新”产品，本身合格与否就值得考量。毕竟，它既没有建立起真正的信用监管防火墙，也没有对可能出现的问题，有足够的预防与应急举措。发放“培训贷”的互联网金融平台，一味追求附加的高利回报，却不愿承担基本的平台管控职责，或也是间接失信。

校园贷、裸贷、培训贷的玩法逻辑一脉相承，都是利用在校大学生和年轻求职者的人性弱点，设计出以短